Традиция:К удалению

К удалению Предложения об удалении страниц

Прежде чем предлагать удаление страницы, ознакомьтесь с его правилами.

Категория:Изотопы

Выношу вопрос на эту страницу. Вопрос уже обсуждался на портале сообщества, ничего определённого так и не решили. Хочется увидеть именно конкретные аргументы за или против удаления статей из категории Изотопы. —va (обс.) 08:52, 29 января 2008 (UTC)

• Я думаю, в текущем виде лучше удалить. Дело в том, что это даже не стабы, а просто пустые статьи. Если бы в них был минимум информации, как например было в статьях о фильмах в ВП после заливки Кодемонком, то я был бы всецело за оставление - но этого в подавлящем большинстве статей нет. Поэтому такие статьи плохо влияют на репутацию проекта - видно, что это не заготовка, не начало работы, а просто обман какой-то. Начинать новую статью следует только когда можно хотя бы что-то сразу же написать. ГСБ 09:00, 29 января 2008 (UTC)
• Фтопку. Не вижу никакой пользы от пустышек. Зато вред они приносят очевидный, загрязняя "случайные статьи". SashaT 09:23, 29 января 2008 (UTC)
• Главное, чтобы информация не утрачивалася, поскольку это было бы не на пользу. И потому из этой категории сколько-нибудь разумно удалять можно только те статьи, которые не содержат вообще никакой информации (то есть, например, Медь-67 нам следует, наоборот, тщательно сохранить) — и, кроме того, надобно поведывать в основной статье (которая об элементе), что, мол, изотопы меди известны следующие: Медь-52 • Медь-53 • Медь-54 • Медь-55 • Медь-56 • Медь-57 • Медь-58 • Медь-59 • Медь-60 • Медь-61 • Медь-62 • Медь-63 • Медь-64 • Медь-65 • Медь-66 • Медь-67 • Медь-68 • Медь-68m • Медь-69 • Медь-69m • Медь-70 • Медь-70m1 • Медь-70m2 • Медь-71 • Медь-71m • Медь-72 • Медь-72m  • Медь-73 • Медь-74 • Медь-75 • Медь-76 • Медь-76m • Медь-77 • Медь-78 • Медь-79 • Медь-80... ссылки эти пускай станут частично красными, но наличие их совершенно необходимо. А не то — откуда будет узнать злосчастному читателю, какие изотопы меди известны науке?.. —Mithgol the Webmaster 10:25, 29 января 2008 (UTC)
  • То есть, например, шаблон {{Изотопы меди}} следует сохранить и навешивать. —Mithgol the Webmaster 10:27, 29 января 2008 (UTC)
  • Можно более эффективно решить задачу с сообщением злосчастному читателю о существующих изотопах, подняв на нормальный уровень статьи вида «Изотопы меди», «Изотопы алюминия» и т. д. Так статей об изотопах станет немного, но они будут иметь больше шансов на развитие до уровня нормальных, примечательных статей. Любые статьи об отдельных изотопах обречены оставаться заготовками. Разумеется, кроме известных изотопов, таких, как Дейтерий, Уран-235 и ещё нескольких. Кроме того, страницы вида «Медь-77» можно сделать перенаправлениями на статьи вида «Изотопы меди». Яков 10:39, 29 января 2008 (UTC)
  • Те статьи, где есть хоть какая-то информация, удалять, конечно, не нужно. Шаблон также можно оставить. ГСБ 12:53, 29 января 2008 (UTC)
• Да, определённо нужно удалять. Эти пустышки не «работают на проект», как утверждает Орион, а работают против него. Любой человек, зашедший в Традицию через поисковик и обнаруживший отсутствие полезной информации, доволен явно не будет — тут и спорить нечего. Плюс к этому, как кто-то отмечал, статьи-пустышки вполне могут быть расценены как один из нечестных способов раскрутки проекта в поисковиках, что нам также не нужно.
  Яков 10:28, 29 января 2008 (UTC)
• Дайте изотопам шанс. Яков с моей скромной помощью делает шаблон-карточку для химических элементов. Планируется включение информации о самых распространённых изотопах элемента, собираемой семантическим запросом. Поэтому, пусть лучше изотопы не удаляются, а снабжаются семантической информацией: изотоп какого элемента, атомный вес, распространённость в природе.
  Александр Машин 13:50, 29 января 2008 (UTC)
  • Особое мнение:. Ничтожно утрясяся сообщаю некоторые мыслишки: совсем недавно добрая половина всех вышевысказавшихся громко возмущалась тем что в руВП партия удалистов. Очевидно что и здесь она постепенно образуется. Ну давайте удалим если так уж хочется стереть огромный объём труда. Думаю проект только потеряет на этом. --217.74.245.82 18:07, 29 января 2008 (UTC)
• Я предлагаю такое решение. Мне больно видеть как Орион целыми днями делает то что можно элементарно сделать ботом. 1.Запретить Ориону "ботоправки" в изотопах (правки, не добавляющие в изотопы содержательную информацию). 2.Попросить Якова залить всю нужную информацию ботом из какого-нибудь справочника. 3.Если же справочник не найдется, то все пустые статьи безусловно удалить, поскольку они вводят в заблуждение посетителей поисковиков и позорят проект. Анатолий 18:54, 29 января 2008 (UTC)
  • Тогда прошу сформировать папку из изотопных статей и отправить ее мне в почту. Дорабатывать буду в другом проекте. 217.74.245.86 19:07, 29 января 2008 (UTC)
    • Ты пойми мы все за изотопы. Просто пустые статьи - это несерьезно. Вижу что ряд статей наполнился информацией - это хорошо, но вот когда статья не содержит ничего кроме названия - это плохо. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)

Как я говорил и на портале, я против удаления. Те же, кто особо рьяно ратуют за удаление, пусть сначала сами не то что хоть что-то напишут для проекта, а хоть бы пару заготовок создадут.--Orso 19:12, 29 января 2008 (UTC)

• Ну Вы чрезмерно категоричны, тут все выступающие что-то написали и некоторые довольно много (конечно с Вами по продуктивности соревноваться трудно). Я обеими руками за изотопы, но я (и другие) против пустых статейб где обычно нет никакой информации кроме названия. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)
  • Я действительно "категоричен". Подумайте, почему полвклада состоит из категорий? Потому что мало кто этим занимался. А если кто и занимался, то "пошёл другим путём". Вместо того, чтоб взять стандартных категорий известно откуда, успели насоздавать барахла.--Orso 19:29, 29 января 2008 (UTC)
    • Категоризация - это очень важно, просто у многих "руки не доходят". (А я говорил про "категоричность в обычном смысле слова :-)) Анатолий 19:34, 29 января 2008 (UTC)
• Предлагаю вот какой проект: 1) Болванки из категории Изотопы, включающие хоть какую-то часть полезной информации быстро оставить. 2) Болванки из той же категории, но включающие в себя только определение, заголовки и шаблоны  Оставить на срок 2 месяца под ответственность основного автора для доработки. По прошествии 2-х месяцев произвести ревизию материала и быстро удалить те статьи, которые так и не были улучшены. —va (обс.) 02:58, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить - уважаю проделанный труд. Ломать не строить. А Ориону следует дописать болванки. Не стоит упорствовать.--Ram 03:13, 30 января 2008 (UTC)
• Нас рано или поздно выкинут из индексов поисковых систем, если будем "уважать" такой "труд". Вы хотите, чтобы посещаемость сайта упала до нуля? SashaT 04:15, 30 января 2008 (UTC)
  • Я не знаток того, как работают индексы поисковиков, поэтому спорить не буду. Но тоже можно сказать и про статьи про годы и цитаты из Библии.--Ram 04:34, 30 января 2008 (UTC)
    • Статьи про годы, а тем более цитаты из Библии содержат достаточный объём информации, чтобы не считать их спамом. SashaT 04:43, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить

Заготовки нужны для того, чтобы все статьи имели одинаковую структуру. И это очень правильно и полезно.

Заготовки выглядят провокационно для поисковиков - это то же верно и опасно.

Соглашаясь с Мицголом и учитывая необходимость наличия заготовок с одинаковой структурой, предлагаю не удалять пустые статьи об изотопах, а поставить в начале таких статей REDIRECT на таблицу изотопов (пример: Медь-60).

Под строкой с редиректом написать: "Ниже - заготовка статьи". Поисковики нас поймут правильно, мне до сих пор прощают конструкции, выглядящие гораздо более вызывающе. К тому же они и не будут индексировать текст заготовки, так как он не отображается на странице, так что мы совершенно чисты.

Итого: труд не пропал, необходимая заготовка имеется, поисковики не в обиде, пользователи видят только статьи с информацией. --Mak 04:32, 30 января 2008 (UTC)

Отличное решение. SashaT 04:49, 30 января 2008 (UTC)

Наполеон

Предлагаю удалить эту «статью».--Orso 19:35, 25 января 2008 (UTC)

• Удалять не надо, переименую сейчас. Анатолий 20:00, 25 января 2008 (UTC)

Изображение:-OG-.jpg

За ненадобностью прошу удалить напрочь. -Орион- 22:05, 20 января 2008 (UTC)

• Удалено. va (обс.)

Изображение:Гелий.PNG и Изображение:Водород.PNG

Без надобности. Зменены. Удалите. -Орион- 23:59, 8 января 2008 (UTC)

• Удалены.
  Александр Машин 02:19, 9 января 2008 (UTC)

Изображение:Радиация.(-OG-)..JPG

Это изображение теперь без надобности, заменено более качественным. Удалите пожалуйста. -Орион- 23:37, 8 января 2008 (UTC)

• На это изображение ещё ссылаются статьи.
  Александр Машин 02:21, 9 января 2008 (UTC)

Изображение:Cesium.jpg

Это изображение теперь совершенно без надобности. Пожалуйста удалите. -Орион- 23:35, 8 января 2008 (UTC)

• Удалены.
  Александр Машин 02:20, 9 января 2008 (UTC)

Изображение Изображение:Хим.PNG

Удалите, а то оно теперь лишнее. -Орион- 22:00, 8 января 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. Анатолий 22:59, 8 января 2008 (UTC)

Цигун для гомосексуалистов

Предлагаю удалить к свиньям собачьим. Статья (оскорблениеунылое говно удалено), и не имеет вообще никакой ценности для проекта. -Орион- 17:51, 8 января 2008 (UTC)

Ну зачем удалять-то, вполне есть потенциал для развития. Как тут любят говорить "других статей у нас нет", вот когда будет сотня тысяч, можно будет поудалять такие. ГСБ

• Предлагаю оставить, статья безобидная. Анатолий 22:57, 8 января 2008 (UTC)

Ее не развивают, а только поднимает какой то вадал. Смотрите сами, но я за удаление. -Орион- 23:02, 8 января 2008 (UTC)

проблему с накрутками разработчики должны решить системно. Иначе мполучится, что мы пойдем на поводу у гомосексуалистов, которым не нравятся (или наоборот слишком нравятся) статьи о гомосексуализме. Анатолий 23:06, 8 января 2008 (UTC)

Тогда надо выловить того кто поднимает число просмотров. Это кто то уже зарегеный на сайте и вероятно мы его хорошо знаем. -Орион- 23:10, 8 января 2008 (UTC)

• Несмотря на связь статьи с нынешними накрутками, хочу сказать, что статья, по-видимому, является ориссом Золотарёва. И не ясно, как вообще информация, в этой статье содержащаяся, может быть полезна русским людям. Удалить.
  Яков 04:41, 9 января 2008 (UTC)
• Оставить. Статью можно ещё развивать, я думаю. И какие бы то ни было флэшмобы не должны стать причиной для удаления статей.—va ( ^₵) 05:54, 9 января 2008 (UTC)
• Все же удалить. Статья представляет собой бредовый бред первоавтора. Это даже не статья а надпись на заборе. Минимум ей место в юмор-АПЭ, а максимум в топку. Сплошная шизофрения. -Орион- 11:59, 9 января 2008 (UTC)
• Мантэк Чиа - вполне реальный автор книг о сексуальных практиках. Откуда утверждения об ориссности и "бреде". Не вижу также причин по которым эта информация изложенная в совершенно нейтральном стиле может повредить русским. Анатолий 12:11, 9 января 2008 (UTC)
• (бранное словоЕб*нуцца удалено), меня эта гомосексуальная тематика на Традиции откровенно достала. Удалить все эти темы к (бранное словохерам удалено) собачьим! Dark Magus 12:44, 9 января 2008 (UTC)
• Удалить. ServusDei ^? 16:23, 9 января 2008 (UTC)
• Если статью не снабдят ссылками на источники — отправить в АПЭ:Юмор:.
  Александр Машин 17:19, 9 января 2008 (UTC)

Итог

• Перенесено в Юмор АПЭ. Анатолий 19:56, 29 января 2008 (UTC)

Zerium

Нужно удалить безвозвратно. :) Лишнее перенаправление.--Orso 23:49, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Удалять не нужно. Починил перенаправление. --Ram 00:14, 7 января 2008 (UTC)

Нет-нет! Так и думал, что кто-то ошибётся. Нужно было именно удалить статью "Zerium" безвозвратно (такого названия нет)! А статьи "Zer" и "Cer" оставить - это правильные перенаправления на "Церий".--Orso 00:18, 7 января 2008 (UTC)

• Раз запрос поступил от единственного автора страницы, то быстро удаляю. —Afinogenoff (обс.) 05:44, 8 января 2008 (UTC)

Шаблон:Перенести

Википедийный мусор. Во-первых у нас такого проекта нет (переноса статей), во-вторых его заводить нецелесообразно, следовательно и шаблон такой у нас неуместен. — Afinogenoff § 09:48, 19 декабря 2007 (UTC)

• Проекта нет, но эта деятельность может появиться с ростом энциклопедии.  Оставить, есть не просит.
  Александр Машин 12:58, 22 декабря 2007 (UTC)
• Поддерживаю мнение Александра. Проект ещё успеем создать, а вот восстанавливать бездумно удалёное потом будет лишней ненужной работой.--Аксинья^{^^^} 10:34, 30 декабря 2007 (UTC)

Итог

Проект появился, шаблон нужен. Оставлено. —Afinogenoff (обс.) 05:45, 8 января 2008 (UTC)

Шаблон:Rq/iwiki

Предлагаю Удалить, т.к. шаблон для Традиции асболютно абсурдный. — Afinogenoff § 05:53, 16 декабря 2007 (UTC)

• Оставить, пока не решили, что делать с интервиками. SashaT 10:43, 17 декабря 2007 (UTC)

АПЭ:Юмор:Администраторы Википедии

Ничего интересного. Тема незначимая. Предлагаю удалить. — Afinogenoff § 08:48, 15 декабря 2007 (UTC)

• Аргумент "незначимо" не применим к статьям в пространстве АПЭ. Предыдущую статью удалили из-за мата как я понимаю, а не из-за незначимости. Эту статью я бы оставил. Анатолий 14:07, 15 декабря 2007 (UTC)
• Удалить как оскорбительную по отношению ко всему коллективу администраторов Википедии. По моему мнению, такие статьи позорят не Википедию, а как раз Традицию. Яков 14:26, 15 декабря 2007 (UTC)
  Статья приведена в нормальный вид. Яков 14:44, 15 декабря 2007 (UTC). Автор вернул упоминание Википедии. Яков 02:35, 16 декабря 2007 (UTC)
  • В принципе можно и удалить, так как свою задачу статья выполнила. --Орион 14:29, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Я хотел бы объяснить свою позицию по отношению к подобным статьям - это довольно злая сатира, но там нет прямых оскорблений. Юмор не следует понимать буквально. Анатолий 14:34, 15 декабря 2007 (UTC)
•  Оставить, спорные моменты, связанные с Википедией я убрал. Анатолий 14:39, 15 декабря 2007 (UTC)
•  Оставить Не стоит холуйствовать перед Википедией. Если там что-то плохо, так нужно и писать: у вас, ребята, много недостатков. Кстати, Kalan и Wind совсем (оскорблениеохамели удалено) — первый блокировал Анатолия ни за что, второй выдал предупреждение за вежливую формулировку. Нет каланизму и виндизму! Ar456 21:01, 15 декабря 2007 (UTC)
  • К Винду нет претензий. Там произошло другое интересное событие - Каганер единолично и задним числом исправил решение по иску против меня, и теперь я не могу редактировать иски в АК в качестве истца. Анатолий 21:05, 15 декабря 2007 (UTC)
    • Почему же нет притензий? Кому-нибудь нужны его предупреждения? Когда в последний раз он писал что то умное, а не муру? А Каганеру за такие "решения" наше фи. Он хотя бы раз подумал над вопросом, что такое свободная энциклопедия? Думать иногда полезно. Ar456 05:49, 16 декабря 2007 (UTC)
    • Лучший вариант вообще снести, т.к. нулевая ценность для энциклопедии. — Afinogenoff § 02:40, 16 декабря 2007 (UTC)
      • Ну почему ж нулевая? Или ты увидел в статье свои недостатки? :-) Увы административный восторг бывает у каждого. Анатолий 02:44, 16 декабря 2007 (UTC)
        • Нет, просто описание администраторов википедии не есть энциклопедично. Я думаю, что описание их тут неуместно. — Afinogenoff § 03:01, 16 декабря 2007 (UTC)
          • Не стоит уподобляться остолопам Википедии. Любые рассуждения об энциклопедичности заведомо неумны. Ar456 05:49, 16 декабря 2007 (UTC)
          • Упоминание о Википедии убрано. Анатолий 03:15, 16 декабря 2007 (UTC)
            • Ну и то благо. Теперь хоть на статью стало похоже :) — Afinogenoff § 03:23, 16 декабря 2007 (UTC)
•  Оставить Авторская зона. Sasha 04:15, 16 декабря 2007 (UTC)
•  Оставить, ибо авторский проект. Ну и в качестве назидания некоторым участникам Традиции. Dark Magus 10:51, 17 декабря 2007 (UTC)
•  Оставить per Sasha и Dark Magus. ServusDei ^? 16:30, 17 декабря 2007 (UTC)

Итог

Статья доработана, явный консенсус за оставление. Анатолий 20:49, 28 декабря 2007 (UTC)

АПЭ:Википедия переименована в Мудопедию

Какова энциклопедическая значимость этой статьи? Предлагаю удалить. — Afinogenoff § 07:57, 15 декабря 2007 (UTC)

• Удалить. SashaT 08:23, 15 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Wikitraditio 08:33, 15 декабря 2007 (UTC)

Аватара

Копивио отсюда. --Эпизод 18:57, 14 декабря 2007 (UTC)

• Быстро удалено, как копивио. — Afinogenoff § 08:00, 15 декабря 2007 (UTC)

Извини, но я ПРЯМО указал, что копивио не является для Традиции основанием к быстрому удалению, а ты это проигнорировал. Wikitraditio 08:28, 15 декабря 2007 (UTC)

Итог

Восстановлено. У держателя авторских прав будут претензии - можно будет обсудить. Wikitraditio 08:31, 15 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Нет интервики

Предлагаю удалить, т.к. для Традиции данный шаблон не предсталяет никакой ценности. — Afinogenoff § 05:55, 13 декабря 2007 (UTC)

•  За удаление ServusDei ^? 21:30, 13 декабря 2007 (UTC)
• Оставить пока не решили, что делать с интервиками. SashaT 08:23, 15 декабря 2007 (UTC)
•  За - интервики должны быть взаимными, иначе это уже не интервики а черт знает что. Sasha 06:19, 16 декабря 2007 (UTC)
• Удалить, шаблон не соотносится с целями нашего проекта.--Аксинья^{^^^} 10:36, 30 декабря 2007 (UTC)

Культ личности Медведева

Зачем это сейчас, когда он даже не избран/назначен президентом? --- Vow 08:03, 12 декабря 2007 (UTC)

• Статья очень коротка, даже не тянет на mini-stub, некатегоризована, нет ссылок на источники информации. Статья пока что малоинформативна, так что доработать. — Afinogenoff § 10:07, 12 декабря 2007 (UTC)
• Пусть будет как заготовка. SashaT 08:23, 15 декабря 2007 (UTC)

Затем, что у меня есть желание наблюдать процесс в стадии его возникновения. Wikitraditio 08:25, 15 декабря 2007 (UTC)

Ну, тогда хотя бы оформи как надо :-) А то сейчас даже не статья :) — Afinogenoff § 08:26, 15 декабря 2007 (UTC)

•  Оставить. Технология культа личности Медведева уже запущена. Только его по телевизору и показывают. Ar456 22:09, 16 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оставлено.Wikitraditio 08:26, 15 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Rf

Вопрос один: нужно ли сие творенье у нас? — Afinogenoff § 10:11, 9 декабря 2007 (UTC)

• Быстро удалено за ненадобностью и бессмысленностью.
  Александр Машин 14:48, 9 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Орисс

Предлагаю удалить шаблон ввиду его полной ненужности и абсурдности "участник Википедии". — Afinogenoff § 10:08, 9 декабря 2007 (UTC)

• Вообще-то наши читатели имеют право знать, где возникло то или иное понятие: вне «Традиции» или внутри. Другими словами, в статье должны иметься ссылки на источники или предупреждение об ориссе. Ориссы у нас не запрещены, но, думаю, было бы честно предупреждать о них читателя.
  Другое дело, что шаблон надо полностью переделать, учитывая вышесказанное.  Оставить.
  Александр Машин 12:07, 9 декабря 2007 (UTC)

  Поддерживаю. Надо шаблон переписать, в самом деле. — Afinogenoff § 09:36, 11 декабря 2007 (UTC)

Итог

Доработано участником Яков в соответствии с данными рекомендациями; оставлено. — Afinogenoff § 10:04, 12 декабря 2007 (UTC)