Традиция:К удалению

К удалению Предложения об удалении страниц

Прежде чем предлагать удаление страницы, ознакомьтесь с его правилами.

АПЭ:Юмор:Гигантские усилия

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)

АПЭ:Юмор:Открытие угля

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)

АПЭ:Юмор:Пердун

• Удалить. 217.74.245.79 21:32, 11 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено руководителем проекта (мной). Анатолий 00:46, 12 февраля 2008 (UTC)

Участник:GLF

Удалить за ненадобностью эту страницу. --GLF 21:18, 8 февраля 2008 (UTC)

• Необходимости в удалении нет, а на будующее пользуйтесь шаблоном {{db}} —va (обс.) 02:01, 9 февраля 2008 (UTC)
• Удалил "по запросу участника" (У.1) Анатолий 02:26, 9 февраля 2008 (UTC)

Категория:Появились в XIX веке

Нужно бы удалить для приведения энциклопедии к единому стандарту. А оставить Категория:Появились в 19 веке.

Готово.‮×⊕●▅ мидаВ‭ — 

Категория:Изотопы

Выношу вопрос на эту страницу. Вопрос уже обсуждался на портале сообщества, ничего определённого так и не решили. Хочется увидеть именно конкретные аргументы за или против удаления статей из категории Изотопы. —va (обс.) 08:52, 29 января 2008 (UTC)

• Я думаю, в текущем виде лучше удалить. Дело в том, что это даже не стабы, а просто пустые статьи. Если бы в них был минимум информации, как например было в статьях о фильмах в ВП после заливки Кодемонком, то я был бы всецело за оставление - но этого в подавлящем большинстве статей нет. Поэтому такие статьи плохо влияют на репутацию проекта - видно, что это не заготовка, не начало работы, а просто обман какой-то. Начинать новую статью следует только когда можно хотя бы что-то сразу же написать. ГСБ 09:00, 29 января 2008 (UTC)
• Фтопку. Не вижу никакой пользы от пустышек. Зато вред они приносят очевидный, загрязняя "случайные статьи". SashaT 09:23, 29 января 2008 (UTC)
• Главное, чтобы информация не утрачивалася, поскольку это было бы не на пользу. И потому из этой категории сколько-нибудь разумно удалять можно только те статьи, которые не содержат вообще никакой информации (то есть, например, Медь-67 нам следует, наоборот, тщательно сохранить) — и, кроме того, надобно поведывать в основной статье (которая об элементе), что, мол, изотопы меди известны следующие: Медь-52 • Медь-53 • Медь-54 • Медь-55 • Медь-56 • Медь-57 • Медь-58 • Медь-59 • Медь-60 • Медь-61 • Медь-62 • Медь-63 • Медь-64 • Медь-65 • Медь-66 • Медь-67 • Медь-68 • Медь-68m • Медь-69 • Медь-69m • Медь-70 • Медь-70m1 • Медь-70m2 • Медь-71 • Медь-71m • Медь-72 • Медь-72m  • Медь-73 • Медь-74 • Медь-75 • Медь-76 • Медь-76m • Медь-77 • Медь-78 • Медь-79 • Медь-80... ссылки эти пускай станут частично красными, но наличие их совершенно необходимо. А не то — откуда будет узнать злосчастному читателю, какие изотопы меди известны науке?.. —Mithgol the Webmaster 10:25, 29 января 2008 (UTC)
  • То есть, например, шаблон {{Изотопы меди}} следует сохранить и навешивать. —Mithgol the Webmaster 10:27, 29 января 2008 (UTC)
  • Можно более эффективно решить задачу с сообщением злосчастному читателю о существующих изотопах, подняв на нормальный уровень статьи вида «Изотопы меди», «Изотопы алюминия» и т. д. Так статей об изотопах станет немного, но они будут иметь больше шансов на развитие до уровня нормальных, примечательных статей. Любые статьи об отдельных изотопах обречены оставаться заготовками. Разумеется, кроме известных изотопов, таких, как Дейтерий, Уран-235 и ещё нескольких. Кроме того, страницы вида «Медь-77» можно сделать перенаправлениями на статьи вида «Изотопы меди». Яков 10:39, 29 января 2008 (UTC)
  • Те статьи, где есть хоть какая-то информация, удалять, конечно, не нужно. Шаблон также можно оставить. ГСБ 12:53, 29 января 2008 (UTC)
• Да, определённо нужно удалять. Эти пустышки не «работают на проект», как утверждает Орион, а работают против него. Любой человек, зашедший в Традицию через поисковик и обнаруживший отсутствие полезной информации, доволен явно не будет — тут и спорить нечего. Плюс к этому, как кто-то отмечал, статьи-пустышки вполне могут быть расценены как один из нечестных способов раскрутки проекта в поисковиках, что нам также не нужно.
  Яков 10:28, 29 января 2008 (UTC)
• Дайте изотопам шанс. Яков с моей скромной помощью делает шаблон-карточку для химических элементов. Планируется включение информации о самых распространённых изотопах элемента, собираемой семантическим запросом. Поэтому, пусть лучше изотопы не удаляются, а снабжаются семантической информацией: изотоп какого элемента, атомный вес, распространённость в природе.
  Александр Машин 13:50, 29 января 2008 (UTC)
  • Особое мнение:. Ничтожно утрясяся сообщаю некоторые мыслишки: совсем недавно добрая половина всех вышевысказавшихся громко возмущалась тем что в руВП партия удалистов. Очевидно что и здесь она постепенно образуется. Ну давайте удалим если так уж хочется стереть огромный объём труда. Думаю проект только потеряет на этом. --217.74.245.82 18:07, 29 января 2008 (UTC)
• Я предлагаю такое решение. Мне больно видеть как Орион целыми днями делает то что можно элементарно сделать ботом. 1.Запретить Ориону "ботоправки" в изотопах (правки, не добавляющие в изотопы содержательную информацию). 2.Попросить Якова залить всю нужную информацию ботом из какого-нибудь справочника. 3.Если же справочник не найдется, то все пустые статьи безусловно удалить, поскольку они вводят в заблуждение посетителей поисковиков и позорят проект. Анатолий 18:54, 29 января 2008 (UTC)
  • Тогда прошу сформировать папку из изотопных статей и отправить ее мне в почту. Дорабатывать буду в другом проекте. 217.74.245.86 19:07, 29 января 2008 (UTC)
    • Ты пойми мы все за изотопы. Просто пустые статьи - это несерьезно. Вижу что ряд статей наполнился информацией - это хорошо, но вот когда статья не содержит ничего кроме названия - это плохо. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)

Как я говорил и на портале, я против удаления. Те же, кто особо рьяно ратуют за удаление, пусть сначала сами не то что хоть что-то напишут для проекта, а хоть бы пару заготовок создадут.--Orso 19:12, 29 января 2008 (UTC)

• Ну Вы чрезмерно категоричны, тут все выступающие что-то написали и некоторые довольно много (конечно с Вами по продуктивности соревноваться трудно). Я обеими руками за изотопы, но я (и другие) против пустых статейб где обычно нет никакой информации кроме названия. Анатолий 19:25, 29 января 2008 (UTC)
  • Я действительно "категоричен". Подумайте, почему полвклада состоит из категорий? Потому что мало кто этим занимался. А если кто и занимался, то "пошёл другим путём". Вместо того, чтоб взять стандартных категорий известно откуда, успели насоздавать барахла.--Orso 19:29, 29 января 2008 (UTC)
    • Категоризация - это очень важно, просто у многих "руки не доходят". (А я говорил про "категоричность в обычном смысле слова :-)) Анатолий 19:34, 29 января 2008 (UTC)
• Предлагаю вот какой проект: 1) Болванки из категории Изотопы, включающие хоть какую-то часть полезной информации быстро оставить. 2) Болванки из той же категории, но включающие в себя только определение, заголовки и шаблоны  Оставить на срок 2 месяца под ответственность основного автора для доработки. По прошествии 2-х месяцев произвести ревизию материала и быстро удалить те статьи, которые так и не были улучшены. —va (обс.) 02:58, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить - уважаю проделанный труд. Ломать не строить. А Ориону следует дописать болванки. Не стоит упорствовать.--Ram 03:13, 30 января 2008 (UTC)
• Нас рано или поздно выкинут из индексов поисковых систем, если будем "уважать" такой "труд". Вы хотите, чтобы посещаемость сайта упала до нуля? SashaT 04:15, 30 января 2008 (UTC)
  • Я не знаток того, как работают индексы поисковиков, поэтому спорить не буду. Но тоже можно сказать и про статьи про годы и цитаты из Библии.--Ram 04:34, 30 января 2008 (UTC)
    • Статьи про годы, а тем более цитаты из Библии содержат достаточный объём информации, чтобы не считать их спамом. SashaT 04:43, 30 января 2008 (UTC)
•  Оставить

  Заготовки нужны для того, чтобы все статьи имели одинаковую структуру. И это очень правильно и полезно.

  Заготовки выглядят провокационно для поисковиков - это то же верно и опасно.

  Соглашаясь с Мицголом и учитывая необходимость наличия заготовок с одинаковой структурой, предлагаю не удалять пустые статьи об изотопах, а поставить в начале таких статей REDIRECT на таблицу изотопов (пример: Медь-60).

  Под строкой с редиректом написать: "Ниже - заготовка статьи". Поисковики нас поймут правильно, мне до сих пор прощают конструкции, выглядящие гораздо более вызывающе. К тому же они и не будут индексировать текст заготовки, так как он не отображается на странице, так что мы совершенно чисты.

  Итого: труд не пропал, необходимая заготовка имеется, поисковики не в обиде, пользователи видят только статьи с информацией. --Mak 04:32, 30 января 2008 (UTC)

  • Отличное решение. SashaT 04:49, 30 января 2008 (UTC)
  • Да, это классное решение, которое, по идее, должно устроить всех. Изотопы не удаляются, но при этом все нежелательные эффекты от них исчезают.
    Яков 12:09, 30 января 2008 (UTC)
• Замечательное универсальное решение Mak! Спасибо! Alexandrov 14:56, 2 февраля 2008 (UTC)

Итог

Сама постановка вопроса противоречит объявленной нами инклюзивистской природе проекта. Участник выбрал некоторую делянку и начал на ней работать. Кому режет глаз - тот может эти статьи просто не открывать. Они никому не мешают, не создают нагрузку на сервер и не являются русофобскими - поэтому мне, откровенно скажу, вообще не понятно, почему этот вопрос был поставлен на этой странице. Не вижу решительно никакой причины продолжать это обсуждение, до тех пор, пока кто-то не захочет залить бОльший объём информации по этой теме, реорганизовав структуру статей - но и тогда будет идти речь именно о реорганизации, а не удалении. Впредь настоятельно прошу прекратить выставление на удаление статей, которые кто-то считает 'просто малоинформативными'.

Это не значит, что я против обсуждения, например, реорганизации соответствующего раздела статей так как предложил, например, Участник:Mak. Но не в этом же разделе сайта, честное слово. Wikitraditio 05:51, 30 января 2008 (UTC) Wikitraditio 05:51, 30 января 2008 (UTC)

P.S. Я понимаю аргумент о поисковиках, пожалуй. Но, повторюсь, обсуждать этот вопрос следовало бы не здесь просто из уважения к проделанной человеком работе. С другой стороны аргумент этот не является таким уж абсолютным, если честно. Позднее выскажусь подробно, почему, но сейчас мне надо убегать на работу. Wikitraditio 05:56, 30 января 2008 (UTC)