ПЕРЕПИСКА

ПОЧЕМУ НЕРУССКИЕ НАРОДЫ В РОССИИ ДОЛЖНЫ ТЕРПЕТЬ РУССКИХ?

Непосредственной темой дискуссии была статья "Русь и Нерусь", опубликованная 7 октября 2003 года в Русском Журнале.

Здесь помещён один из фрагментов беседы, достаточно интересный сам по себе, но не получивший дальнейшего развития.

Желающие ознакомиться с полным ("сырым") вариантом текста могут обратиться непосредственно к оригиналу беседы в Живом Журнале.

Михаил Якубов спрашивает:

Почему татары, башкиры, чукчи и т. п. должны терпеть русских? (раньше это называлось "позиция по национальному вопросу").

Варианты ответа:
1А. Потому что так исторически сложилось.
1Б. Потому что мы всё, а они ничто.
1В. Потому что мы и есть выразители их настоящих чаяний о своей национальной идентичности.
1Г. Потому что мы им никак систематически не препятствуем.
1Д. Потому что мы одной рукой им препятствуем, но другой-то как помогаем.
1Е. Потому что они нам должны.
1Ж. А они не должны.
1З. Мне это не интересно, у меня нет позиции по этому вопросу, и так далее.

Я просил бы вас быть по возможности кратким в ответе на этот вопрос (а воля, естественно, ваша). Представляется что суть любого ответа на него, за вычетом воды, может поместиться в одно или несколько предложений. Для того же (а не чтоб ставить вам палки в колеса) предложены варианты - может, ваша позиция есть продолжение какого- то (или нескольких) из них. Это бы сразу многое прояснило.

Вы можете ответить - "а они не нас терпят, а незнамо кого (вас)". Последует уточнение - в сценарии ваших желаний, когда враг на горе свистнет - почему они должны будут вас терпеть?

По поводу татар. В вашей классификации мой ответ - 1Ж. «А они не должны.»

Если под словом "должны" понимается нечто вроде "выгоды и моральные обязательства, которые понуждают их нас терпеть", я сразу скажу: таковые, даже если они и есть, не имеют отношения к делу.

Потому что

а) даже если русские что- то дали "татарам и башкирам", всегда может найтись тот, кто даст больше (или пообещает больше).

б) даже если башкиры и татары были русским чем- то обязаны, всегда можно найти какие-нибудь обиды. Или хотя бы объявить эти обиды более значимыми, чем всё остальное (по модели "они разрушили нашу святыню такую- то, не забудем -не простим").

Следовательно, ваш вопрос риторичен. Они не обязаны "терпеть русских" - если понимать "обязанность" как моральное обязательство или выгоду. И даже если бы такая обязанность была бы - у них всегда был, есть и будет шанс сбросить с себя эту обязанность, если вдруг покажутся более заманчивые перспективы.

Что все народы всего мира всегда и делали "в случае чего".

Ну а что до любви -так это чувство иррациональное (хотя и воспитуемое).

Из этого вывод: они ("татары и башкиры") будут нас терпеть только в том случае, если потери от "нетерпения русских" будут заметно больше, чем потери от терпения.

То есть - спокойное пребывание в составе России должно вознаграждаться, а попытки бунта - очень сильно наказываться.

Для сравнения. Американские негры считают, что им не за что любить "эту Америку", где их предки были рабами, а они сами тоже не роскошествуют. Время от времени они даже проверяют "эту Америку" на прочность, устраивая беспорядки и вообще бузя. Тем не менее, они убедились, что некайфы от серьёзных попыток бунтоваться сильно превышают кайфы, поэтому "в целом всё спокойно". Заметим, что никого это не волнует: никто в Америке не ищет метафизических и моральных причин для того, чтобы негры в Штатах жили спокойно и не бунтовались.

< гестбук < traditio.ru >