Обсуждение:Экономическая биология и социология

Должен огорчить «экономиста Зелева»—Часть 2

Должен огорчить «экономиста Зелева»—Часть 1

Теоретическая социология. Часть 1. Под ред. С.П. Баньковской. 2002 (Глава «Биологическая экономика»—С.283):

1) «Под влиянием усилившейся конкуренции и увеличившейся активности, предполагаемой этой конкуренцией, любой индивид и любой вид, каждый по-своему, стремится найти свою особую нишу в физической и жилой среде, где он сможет выжить и процветать в наибольшей степени, соответствующей его неизбежной зависимости от своих соседей. Именно так устанавливается и поддерживается территориальная организация и биологическое разделение труда в среде сообщества. Это объясняет, хотя бы отчасти, тот факт, что биотическое сообщество одно время воспринималось как нечто вроде сверхорганизма, а затем и как экономическая организация для эксплуатации природных ресурсов своей среды обитания.»

Назовите принципиальные отличия указанного здесь «биотического сообщества» от вашей «псевдофирмы»?

2) Далее там же со ссылкой на Wells H. G., Julian S. Huxley, and Wells. G. P. The Science of Life. N.Y., 1934. P. 968-969:

«Дж. Уэллс со своими сотрудниками Дж. Хаксли и Дж. П. Уэллсом в интересном обзоре под названием "Наука жизни"описывают экологию как "биологическую экономику", которая занимается в большей мере "балансами и взаимным давлением друг на друга видов, обитающих в одной среде". "Экология, — пишут они, — это распространение экономики на все живое"».

В чем отличие от вашего «можно показать, что некоторые закономерности экономики приложимы к биологии»?

3) «Биономика – наука о сходстве между экономическими и биологическими процессами и явлениями. В отличие от традиционной экономики, которая заимствует аналогии из физики, биономика – это экономика, заимствующая аналогии из биологии» ссылка Andr Marc 16:17, 2 марта 2011 (UTC)

• 1) я в принципе воспринимаю биотическое сообщество как нечто вроде сверхорганизма, и как экономическая организация для эксплуатации природных ресурсов своей среды обитания.» и это очевидно верно. однако, то что оперирую таким упрощением, не является доказательством плагиата, ибо моя цель создать выражение биосистем, которое бы можно было выражать математически.--Солдат Сиона 05:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • «Математическое выражение биосистем» в статье никак не представлено. Как это будет представлено, и вообще будет ли — вопрос открытый. Я рассматриваю лишь то, что имеется в наличии. И в данном виде это явный плагиат.Andr Marc 06:06, 3 марта 2011 (UTC)
• Назовите принципиальные отличия указанного здесь «биотического сообщества» от вашей «псевдофирмы»? во-первых, целью псевдофирмы является не организация для эксплуатации природных ресурсов своей среды обитания, как кстати и любой фирмы. обычная фирма стремиться к получению прибыли, или хотя бы безубыточности. псевдофирма, как биологическая система в первую очередь стремиться к размножению и выживанию за счет, да, естественно ресурсов.--Солдат Сиона 05:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • Получение прибыли без какой-либо организации? Как вы себе это представляете, желательно с примерами. Andr Marc 06:16, 3 марта 2011 (UTC)
• 2) "Экология, — пишут они, — это распространение экономики на все живое"». это фраза не совсем понятна. экология - это наука о взаимоотношениях живых организмов. хотя корень у экологии и экономики один и тот же (экос - дом, точнее хозяйство), науки изучают совершенно разные явления. Дж. Уэллс со своими сотрудниками Дж. Хаксли и Дж. П. Уэллсом в интересном обзоре под названием "Наука жизни"описывают экологию как "биологическую экономику", которая занимается в большей мере "балансами и взаимным давлением друг на друга видов, обитающих в одной среде". причем здесь моя теория. скажем, я социальные и биологические явления считаю возможным описать через законы экономики, а здесь речь идёт видимо о том, что авторам работы кажется схожим конкуренция фирм и конкуренция живых организмов.--Солдат Сиона 05:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • Дело не в том, верна или не верна приведённая ими формулировка с современных позиций, а в том, что они допускали применение законов экономики ко всей живой природе (следовательно и к человеку со всей его социальностью), и было это ещё в первой половине 20 века. Так что опять же ваши претензии на авторство данной теории или отдельных её кусков необоснованны. Andr Marc 06:53, 3 марта 2011 (UTC)
• 3) «Биономика – наука о сходстве между экономическими и биологическими процессами и явлениями. В отличие от традиционной экономики, которая заимствует аналогии из физики, биономика – это экономика, заимствующая аналогии из биологии» я не знаю, что значит аналогии, во-вторых, я говорю об обратном явлении - когда биологическое явление можно описать с помощью конкретного экономического эффекта. судя по цитате, биономика занимается противоположным - ищет биологические аналогии в экономике.--Солдат Сиона 05:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • Раздел «Влияние биологии на экономику» именно об этом, а не об обратном.Andr Marc 06:28, 3 марта 2011 (UTC)

• погуглив понятие биономика не вижу в нем нечего схожего с моей теорией:

Биономика – раздел эргономики, который включает поведенческие науки, биомеханику, осанку, растяжение. Цель биономики – предотвращение повреждений организма во время работы и в быту. http://www.backsafe.com/bionomics.htm

• или

Bionomics Limited – биотехнологическая компания производящая различные, мелко-молекулярные медицинские препараты для лечения раковых заболеваний и нарушений центральной нервной системы. http://www.bionomics.com.au/

• или

Биономика – отрасль биологии, изучающая связи (отношения) между живыми организмами и их внешней средой. http://www.wordreference.com/definition/bionomics

Отсюда http://bionomica.narod.ru/theory.htm похоже на какую-то сексту или лохотрон, чем науку или теорию.--Солдат Сиона 05:40, 3 марта 2011 (UTC)

• • С этим я и не спорю. Если бы это именно так и было отражено в статье, я, возможно, как раз наоборот не был бы против того чтобы Зелев записал себя в «лохотронщики и…секстанты(?)» Andr Marc 06:40, 3 марта 2011 (UTC)
    • я не вижу смысла в дальнейшем споре. приведите конкретный момент плагиата. например, что кто-то до меня считал, что проституцию порождает дисбаланс между численностью мужчин и женщин, и что это явление подчиняется закону спроса и предложения. или например, кто до меня считал, что разделение людей на профессии имеет гомологию с разделением общественных насекомых на касты в результате генетической предрасположенности. если кто-то до меня утверждал это, значит и правда я открыл велосипед.--Солдат Сиона 07:17, 3 марта 2011 (UTC)
      • Согласен, вопрос с проституцией и разделением труда пока открыт и в них пока может быть указано ваше авторство. Я могу считать ваш отказ от дальнейшей дискуссии знаком того, что по всему остальному содержанию ответных аргументов на мои доводы вы не имеете? Andr Marc 07:32, 3 марта 2011 (UTC)
        • аргументы я уже приводил, но вы их не воспринимаете. вы только постоянно повторяете, что и раньше люди пытались синтезировать биологию и экономику. но это слишком общее возражение, и не имеет конкретного отношения к моим рассуждениям.--Солдат Сиона 07:41, 3 марта 2011 (UTC)